Entrevista – David Rivkin: “Os tribunais dos EUA olham para a lei e são absolutamente independentes e objetivos. Não somos Cabo Verde”

6/11/2021 01:06 - Modificado em 6/11/2021 01:06
| Comentários fechados em Entrevista – David Rivkin: “Os tribunais dos EUA olham para a lei e são absolutamente independentes e objetivos. Não somos Cabo Verde”

David Rivkin, advogado Principal de Alex Saab para os EUA , concedeu, no dia 4 de Novembro, uma entrevista ao canal de Televisão TeleSur onde aborda diversos aspetos do processo Alex Saab, que foi extraditado para os EUA no dia 17 de Outubro depois de estar detido em Cabo Verde desde o dia 12 de Junho de 2020. David Rivkin acredita que Alex Saab “ foi de facto extraditado ilegalmente no sentido de que Cabo Verde violou as suas obrigações, tanto ao não reconhecer a sua imunidade, como pela mecânica da extradição. E mais uma vez, é altamente lamentável”.

Quanto a questão da imunidade diplomática considera que “ Mas o que Cabo Verde fez, evidentemente, viola algumas das suas obrigações internacionais, o que é muito lamentável. Mas o segundo ponto é que os tribunais cabo-verdianos nunca, nunca chegaram ao mérito final da sua reivindicação. Os tribunais de Cabo Verde disseram basicamente que, segundo o seu sistema constitucional, cabe às autoridades executivas de Cabo Verde reconhecer ou não a sua imunidade”

David Rivkin está convencido que vai conseguir a libertação de Alex Saab e salienta a diferença entre o sistema judicial dos EUA e o de Cabo Verde. “Acredito sinceramente que sim. Pratico advocacia desde 1985. Tenho tratado com muitos casos que tinham conotações ideológicas ou políticas. Posso sem quaisquer reservas, dizer-lhe e aos seus espectadores, que os tribunais dos EUA olham para a lei e não para considerações políticas que simplesmente não entram em cena. Eles são absolutamente independentes e absolutamente objetivos. Por isso, sei que pareço um patriota americano, o que sou. Mas deixem-me pôr as coisas desta forma, não somos Cabo Verde.

 TeleSur:  Tendo em conta este cenário, o que poderia acontecer, uma vez que a audiência foi adiada para 15 de novembro?

Sr. David Rivkin: [00:00:33] A audiência de 15 de novembro nada tem a ver com a sua imunidade diplomática, que, como mencionei, está a ser julgada no 11º Distrito. A audiência trata realmente de questões importantes, mas não da questão central da imunidade diplomática. Tem a ver com a sua oportunidade de obter a fiança e as condições relacionadas com o seu confinamento. Portanto, é uma audiência importante, mas essa não é a audiência que trata da imunidade diplomática. Permitam-me que desenvolva. Portanto, já estamos no 11º Distrito há algum tempo. Entregámos o nosso dossier de abertura há algum tempo. O governo, ou seja, o DOJ, apresentou dois pedidos de prorrogação, o que nos diz algo sobre o quão confiantes estão sobre o seu caso. Finalmente, apresentaram um dossier de oposição, argumentando que a imunidade diplomática não deveria ser reconhecida a Alex. Ainda hoje, há cerca de meia hora, entregámos uma resposta, que é a última entrega que vamos fazer nesta fase. O governo pode apresentar moções adicionais, mas estamos ansiosos pelos argumentos orais que seriam agendados pelo 11º Distrito. Como já disse, com base na prática histórica, na jurisprudência dos EUA e no direito internacional, temos uma confiança muito forte de que a nossa posição prevalecerá, e Alex será libertado.

 TeleSur:  Mas o Sr. Rivkin, tem insistido na imunidade diplomática do Sr. Saab. O Departamento de Justiça dos EUA afirmou que não reconhece tal imunidade como enviado especial e que os EUA não têm obrigação de reconhecer a imunidade diplomática no caso de diplomatas estrangeiros acreditados junto de outras nações. Tendo isto em conta. Pode explicar aos nossos espectadores, porque pensa que este argumento será bem-sucedido?

Sr. David Rivkin:  Sim, o DOJ está completamente errado e o que eles estão a argumentar é inconsistente com a jurisprudência dos EUA. Deixe-me referir com mais detalhe. Os Estados Unidos têm o direito absoluto de reconhecer e não reconhecer o estatuto diplomático de alguém que está a ser enviado para os Estados Unidos, quer como enviado especial, quer como representante diplomático permanente. Os Estados Unidos não têm o direito de negar o reconhecimento do estatuto diplomático numa situação em que o país emissor, que é a Venezuela, e o país recetor, que é o Irão, tenham concordado que Alex é o enviado especial. Os Estados Unidos estão legalmente obrigados a, como questão de direito dos EUA e de direito internacional, dar total inviolabilidade diplomática ao Sr. Saab que está contida na Convenção de Viena de 1961, da qual os Estados Unidos são parte. Há também um estatuto denominado Lei de Relações Diplomáticas que vai no sentido dos mesmos ganhos, da mesma obrigação. Os seus espectadores podem fazer a si próprios a simples pergunta, os Estados Unidos têm o direito de reconhecer ou não alguém que tenha sido enviado pela França e Alemanha. Seria absurdo, e é consistente com a jurisprudência e a prática histórica dos EUA. Deixe-me dizer-lhe, os Estados Unidos sempre adotaram a primeira visão de reconhecimento da imunidade diplomática de países terceiros, que remonta literalmente a mais de um século e sempre defenderam esta visão, não só em relação aos diplomatas dos EUA, mas também a diplomatas de terceiros. E nós, naturalmente, no nosso processo descrevemos os casos específicos em que isto surgiu. Portanto, a posição do DOJ é fundamentalmente errada. Mas é assim que funciona o processo legal no meu país. Existem dois lados, nós e o DOJ, que vão apresentar argumentos. Nós vamos; já apresentámos por escrito. Haverá uma argumentação oral, perante os juízes. Assim, em nome de Alex, o DOJ vai ter mais uma semana e se este caso for analisado apenas do ponto de vista da lei e do direito, penso que nos sairemos muito bem.

 TeleSur:  Tendo isto em consideração acredita, Sr. Rivkin, que o Sr. Saab conseguirá obter a fiança?

Sr. David Rivkin: [00:05:19] A sua elegibilidade para a fiança não tem realmente muito a ver com o reconhecimento final da sua imunidade diplomática. Estou confiante de que prevaleceremos no que diz respeito à imunidade diplomática. No que diz respeito à fiança, é provável que seja influenciada por outras considerações, mas tenho esperança de que esta questão também seja resolvida. Mas quero que os seus espectadores compreendam que são questões muito, muito diferentes.

 TeleSur Sr. Rivkin, pode explicar as condições que rodeiam a prisão do Sr. Saab em Cabo Verde?

Sr. David Rivkin:  Com prazer, fui informado. Não sou, é claro, um advogado cabo-verdiano. Não falo português, mas fui informado. Li todos os procedimentos nos tribunais de Cabo Verde que foram traduzidos do português para o inglês para mim. Fui informado pelos meus colegas que representaram o Sr. Saab em Cabo Verde, que são muito bons advogados, que ele foi extraditado por Cabo Verde, já transferido para a custódia dos EUA antes da determinação judicial final pelos tribunais de Cabo Verde, o que é altamente irregular, altamente impróprio. E é algo que chamámos à atenção dos tribunais dos EUA. Deixe-me também dizer-lhe uma coisa importante, o DOJ argumenta nos seus papéis e nos seus arquivos que os EUA deveriam de alguma forma ser influenciados pelo facto de Cabo Verde não ter reconhecido a imunidade diplomática do Sr. Saab. Estão enganados em dois aspetos. Em primeiro lugar, os EUA têm uma obrigação independente como país soberano que assinou a Convenção de Viena e promulgou a Lei de Relações Diplomáticas. Têm a obrigação independente de reconhecer a imunidade diplomática do Sr. Saab, independentemente do que Cabo Verde tenha feito. Mas o que Cabo Verde fez, evidentemente, viola algumas das suas obrigações internacionais, o que é muito lamentável. Mas o segundo ponto é que os tribunais cabo-verdianos nunca, nunca chegaram ao mérito final da sua reivindicação. Os tribunais de Cabo Verde disseram basicamente que, segundo o seu sistema constitucional, cabe às autoridades executivas de Cabo Verde reconhecer ou não a sua imunidade. E esta questão é que não é adequado que os tribunais de Cabo Verde anulem a decisão do executivo cabo-verdiano, de não reconhecerem esta imunidade. Deixe-me assegurar-lhe e aos seus espectadores que este não é, enfaticamente, o caso nos Estados Unidos. Sou especialista em direito constitucional, e posso dizer-lhe que, nos termos da Constituição dos EUA, cabe enfaticamente aos tribunais dos EUA reconhecer e aplicar a imunidade diplomática que se baseia no Tratado que os Estados Unidos assinaram e num estatuto que mencionei várias vezes na Lei das Relações Diplomáticas.

TeleSur: Acredita que o Sr. Saab foi extraditado para os Estados Unidos ilegalmente?

Sr. David Rivkin: [00:08:28] Com base no que li sobre os procedimentos de Cabo Verde, e mencionei que li todas as decisões traduzidas para inglês para mim, e as minhas conversas com os meus colegas de Cabo Verde, acredito que ele foi de facto extraditado ilegalmente no sentido de que Cabo Verde violou as suas obrigações, tanto ao não reconhecer a sua imunidade, como pela mecânica da extradição. E mais uma vez, é altamente lamentável.

 TeleSur:  Sr. Rivkin, o Sr. Saab disse qualquer coisa sobre a forma como foi removido de Cabo Verde.

Sr. David Rivkin: [00:09:04] Vou encontrar-me com o Sr. Saab amanhã, mas sei que ele está extremamente, extremamente descontente com a forma como a extradição se tem desenrolado. Tem sido muito stressante e muito traumático para ele pessoalmente. Mas gostaria de fazer uma observação, se me permite. Trata-se de uma questão extremamente importante. Evidentemente, o reconhecimento da imunidade diplomática do Sr. Saab, é uma questão extremamente importante tanto para o país de envio, que é a Venezuela, como para o país recetor, que é o Irão. Mas estamos a argumentar no nosso processo, e eu argumentaria em argumentos orais perante os juízes, que é ainda mais importante do que isso. É sumamente importante. Se vivemos no mundo onde um país pode efetivamente apanhar e processar criminalmente um diplomata estrangeiro, isso irá lançar o caos no ambiente internacional, que já tem, digamos, muitos problemas. Aí reside a anarquia, aí reside, ameaça a paz e é oportunidade para que aconteçam todo o tipo de coisas desagradáveis. E, na verdade, eu diria o seguinte, argumentamos nos nossos processo, muito vigorosamente, que os Estados Unidos têm um interesse estratégico a longo prazo em não proceder desta forma, porque se o puderem fazer ao Sr. Saab, alguém o pode fazer ao diplomata dos EUA, ao diplomata alemão ou ao diplomata britânico. E o direito internacional não faz exceções para que os países pequenos sejam tratados de determinada maneira, ou os enviados de países pequenos sejam tratados de determinada maneira. E os enviados de grandes potências tratados de outra maneira. Portanto, esta é verdadeiramente uma questão importante para todos os países deste mundo e para todas as organizações internacionais. Portanto, isto diz-nos como este caso tem níveis que ultrapassam a situação pessoal do Sr. Saab, o que, claro, é muito importante para nós como seus advogados.

TeleSur: [00:11:16] Sr. Rivkin, dado o contexto político em torno deste caso, é razoável esperar que o Sr. Saab possa receber um julgamento justo em Miami?

Sr. David Rivkin: [00:11:26] Acredito sinceramente que sim. Pratico advocacia desde 1985. Tenho tratado com muitos casos que tinham conotações ideológicas ou políticas. Posso sem quaisquer reservas, dizer-lhe e aos seus espectadores, que os tribunais dos EUA olham para a lei e não para considerações políticas que simplesmente não entram em cena. Eles são absolutamente independentes e absolutamente objetivos. Por isso, sei que pareço um patriota americano, o que sou. Mas deixem-me pôr as coisas desta forma, não somos Cabo Verde.

TeleSur:  E respeitando a independência, a sua independência como advogado, mas para compreender melhor a natureza deste caso, Sr. Rivkin, será este processo dos EUA contra um diplomata Alex Saab, como indivíduo, ou contra o Estado soberano da Venezuela? O que pensa disto?

Sr. David Rivkin:  Na verdade, são ambos. É importante sublinhar que a inviolabilidade diplomática ou a imunidade diplomática, sendo que o Sr. Saab beneficia dela pessoalmente, é, em última análise, uma imunidade que pertence à Venezuela, uma vez que o Estado de envio e o processo contra ela prejudica, evidentemente, o Estado de envio, bem como o Estado recetor, que é o Irão. Trata-se de uma afronta à dignidade soberana de ambos os países. Portanto, é um daqueles casos em que o caso implica tanto a situação pessoal do Sr. Saab, como o contexto mais amplo que descrevi na minha resposta anterior.

Os comentários estão fechados.

Publicidades
© 2012 - 2022: Notícias do Norte | Todos os direitos reservados.