Afeganistão: O Fim da Ocupação

20/08/2021 11:06 - Modificado em 20/08/2021 11:06
| Comentários fechados em Afeganistão: O Fim da Ocupação

Nancy Lindisfarne e Jonathan Neale escrevem: Na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos estão a ser escritos muitos disparates sobre o Afeganistão. A maior parte destes disparates esconde uma série de verdades importantes.

Primeiro, os Talibãs derrotaram os Estados Unidos.

Segundo, os Talibãs venceram porque têm mais apoio popular.

Terceiro, isto não se deve ao facto de a maioria dos afegãos amar os Talibãs. Mas sim porque a ocupação americana tem sido insuportavelmente cruel e corrupta.

Quarto, a Guerra ao Terror também foi politicamente derrotada nos Estados Unidos. A maioria dos norte-americanos é agora a favor da retirada do Afeganistão e contra quaisquer outras guerras estrangeiras.

Em quinto lugar, este é um ponto de viragem na história mundial. A maior potência militar do mundo foi derrotada pelo povo de um país pequeno e desesperadamente pobre. Isto irá enfraquecer o poder do império americano em todo o mundo.

Em sexto lugar, a retórica de salvar as mulheres afegãs tem sido amplamente utilizada para justificar a ocupação, e muitas feministas no Afeganistão escolheram o lado da ocupação. O resultado é uma tragédia para o feminismo.

Este artigo explica estes pontos. Porque se trata de um artigo curto, afirmamos mais do que provamos. Mas já escrevemos muito sobre género, política e guerra no Afeganistão desde que lá fizemos trabalho de campo como antropólogos há quase cinquenta anos. No final deste artigo, damos ligações a muito deste trabalho, para que possa explorar os nossos argumentos com mais detalhe.[1]

Uma vitória militar

Esta é uma vitória militar e política para os Talibãs. É uma vitória militar porque os Talibãs ganharam a guerra. Há pelo menos dois anos que as forças governamentais afegãs – o exército nacional e a polícia – têm vindo a perder mais pessoas mortas e feridas todos os meses do que as que conseguem recrutar. Portanto, essas forças estão a reduzir.

Nos últimos dez anos, os Talibãs têm vindo a tomar o controlo de cada vez mais aldeias e de algumas cidades. Nos últimos doze dias, tomaram todas as cidades.

Isto não foi um avanço relâmpago através das cidades e depois para Cabul. As pessoas que tomaram cada cidade estavam há muito tempo nas proximidades, nas aldeias, à espera do momento. Crucialmente, em todo o norte, os Talibãs tinham vindo a recrutar continuamente tajiques, uzbeques e árabes.

Esta é também uma vitória política para os Talibãs. Nenhuma insurreição guerrilheira na terra pode ganhar tais vitórias sem o apoio popular.

Mas talvez o apoio não seja a palavra certa. É mais o facto de os afegãos terem tido de escolher lados. E maior parte do povo afegão escolheu tomar o partido dos talibãs ao invés de escolher os ocupantes americanos. Nem todos eles, apenas mais deles.

Mais afegãos também escolheram apoiar os Talibãs do que o governo afegão do Presidente Ashraf Ghani. Novamente, não todos eles, mas mais do que aqueles que apoiam Ghani. E mais afegãos escolheram tomar o partido dos Talibãs do que dos antigos senhores da guerra. A derrota de Dostum em Sheberghan e Ismail Khan em Herat é uma prova espantosa disso mesmo.

Os Talibãs de 2001 eram esmagadoramente Pushtun, e a sua política era Pushtun chauvinista. Em 2021, combatentes Talibãs de muitas etnias tomaram o poder em áreas dominadas pelo Uzbequistão e pelo Tajiquistão.

A exceção importante são as áreas dominadas por Hazara nas montanhas centrais. Voltaremos a esta exceção.

É claro que nem todos os afegãos escolheram tomar o partido dos Talibãs. Esta é uma guerra contra invasores estrangeiros, mas é também uma guerra civil. Muitos têm lutado pelos americanos, pelo governo ou pelos senhores da guerra. Muitos mais têm feito compromissos com ambos os lados para sobreviver. E muitos outros não tinham a certeza de que lado tomar e esperam com diferentes reações de medo e esperança para ver o que vai acontecer.

Porque esta é uma derrota militar para o poder americano, os apelos a Biden para fazer isto ou aquilo são simplesmente tolos. Se as tropas americanas tivessem permanecido no Afeganistão, teriam tido de se render ou morrer. Isto seria uma humilhação ainda pior para o poder americano do que o atual descalabro. Biden, como Trump antes dele, não tinha opções.

Porque é que tantos afegãos escolheram os Talibãs

O facto de mais pessoas terem escolhido os Talibãs não significa que a maioria dos afegãos apoie necessariamente os Talibãs. Significa que, dadas as escolhas limitadas disponíveis, essa é a escolha que fizeram. Porquê?

A resposta curta é que os Talibãs são a única organização política importante que luta contra a ocupação americana, e a maior parte dos afegãos odeia essa ocupação.

Nem sempre foi assim. Os EUA enviaram pela primeira vez aviões bombardeiros e algumas tropas para o Afeganistão um mês após o 11 de setembro. Os EUA foram apoiados pelas forças da Aliança do Norte, uma coligação de senhores da guerra não-Pushtun no norte do país. Mas os soldados e líderes da Aliança não estavam realmente preparados para lutar ao lado dos americanos. Dada a longa história de resistência afegã à invasão estrangeira, mais recentemente à ocupação russa de 1980 a 1987, isso seria demasiado vergonhoso.

Por outro lado, porém, quase ninguém estava preparado para lutar para defender o governo Talibã então no poder. As tropas da Aliança do Norte e os Talibãs enfrentaram-se numa guerra falsa. Então os EUA, os britânicos e os seus aliados estrangeiros começaram a bombardear.

Os militares paquistaneses e os serviços secretos negociaram o fim do impasse. Os Estados Unidos seriam autorizados a tomar o poder em Cabul e instalar um presidente da sua escolha. Em troca, os líderes e soldados talibãs seriam autorizados a regressar às suas aldeias ou a exilarem-se através da fronteira no Paquistão.

Na altura, este acordo não foi amplamente divulgado nos EUA e na Europa, por razões óbvias, mas relatámo-lo, e foi amplamente interpretado no Afeganistão.

A melhor prova para este acordo negociado é o que aconteceu a seguir. Durante dois anos, não houve resistência à ocupação americana. Nenhuma, em qualquer aldeia. Muitos milhares de antigos Talibãs permaneceram nessas aldeias.

Este é um facto extraordinário. Pense no contraste com o Iraque, onde a resistência foi generalizada desde o primeiro dia da ocupação, em 2003. Ou pensem na invasão russa do Afeganistão em 1979, que se encontrou com o mesmo muro de raiva.

A razão não era simplesmente o facto de os Talibãs não estarem a lutar. Foi porque o povo comum, mesmo no coração dos Talibãs, no sul, ousou esperar que a ocupação americana trouxesse paz ao Afeganistão e desenvolvesse a economia para acabar com a terrível pobreza.

A paz era crucial. Em 2001, os afegãos tinham estado em guerra durante vinte e três anos, primeiro uma guerra civil entre comunistas e islamistas, depois uma guerra entre islamistas e invasores soviéticos, depois uma guerra entre senhores da guerra islamistas, e depois uma guerra no norte do país entre os senhores da guerra islamistas e os talibãs.

Vinte e três anos de guerra significaram morte, mutilação, exílio e campos de refugiados, pobreza, tantos tipos de luto, medo e ansiedade sem fim. Talvez o melhor livro sobre o que o que sentia seja Klaits e Gulmanadova Klaits, Love and War in Afghanistan (2005). As pessoas estavam desesperadas pela paz. Em 2001, até os apoiantes Talibãs sentiam que uma paz má era melhor do que uma guerra boa.

Além disso, os Estados Unidos eram fabulosamente ricos. Os afegãos acreditavam que a ocupação poderia levar a um desenvolvimento que os resgataria da pobreza.

Os afegãos esperaram. Os EUA entregaram a guerra, não a paz.

Os militares dos EUA e do RU ocuparam bases em todas as aldeias e pequenas cidades do coração dos Talibãs, as áreas principalmente Pushtun do sul e leste. Estas unidades nunca foram informadas sobre o acordo informal negociado entre os americanos e os Talibãs. Não puderam ser informados, porque isso envergonharia o governo do Presidente Bush. Assim, as unidades dos EUA consideraram que a sua missão era erradicar os restantes “maus da fita”, que obviamente ainda lá se encontravam.

Ataques noturnos em que arrobavam portas, humilhando e aterrorizando famílias, levando homens para serem torturados para obterem informações sobre os outros maus da fita. Foi aqui, e em outras prisões secretas por todo o mundo, que os militares e os serviços secretos americanos desenvolveram os novos estilos de tortura que o mundo vislumbrou brevemente a partir de Abu Ghraib, a prisão americana no Iraque.

Alguns dos homens detidos eram talibãs que não tinham estado a lutar. Alguns eram apenas pessoas delatadas aos americanos por inimigos locais que cobiçavam as suas terras ou guardavam rancor.

O livro, Blood Makes the Grass Grow Green, de memórias do soldado americano Johnny Rico fornece um relato útil sobre o que então aconteceu a seguir. Parentes e aldeões escandalizados dispararam alguns tiros contra os americanos no escuro. Os militares americanos arrombaram mais portas e torturaram mais homens. Os aldeões atiraram mais tiros à sorte. Os americanos realizaram ataques aéreos e as suas bombas mataram família após família.

A guerra regressou ao sul e leste do país.  

Desigualdade e corrupção em espiral.

Os afegãos esperavam um desenvolvimento que pudesse elevar tanto os ricos como os pobres. Parecia uma coisa tão óbvia e tão fácil de fazer. Mas eles não compreendiam a política americana no estrangeiro. E não compreendiam a profunda dedicação do 1% nos Estados Unidos à espiral de desigualdade no seu próprio país.

Assim, dinheiro americano foi despejado no Afeganistão. Mas foi para as pessoas do novo governo chefiado por Hamid Karzai. Foi para as pessoas que trabalhavam com os americanos e as tropas de ocupação de outras nações. E foi para os senhores da guerra e seus exércitos que estavam profundamente envolvidos no comércio internacional de ópio e heroína facilitado pela CIA e pelos militares paquistaneses. Foi para as pessoas com a sorte de possuírem casas luxuosas e bem defendidas em Cabul, que podiam alugar ao pessoal expatriado. Foi para os homens e mulheres que trabalhavam em ONG financiadas pelo estrangeiro.

É claro que as pessoas destes grupos se sobrepunham.

Os afegãos já estavam há muito habituados à corrupção. Ambos esperavam e odiavam a corrupção. Mas desta vez a escala era sem precedentes. E aos olhos dos pobres e das pessoas de rendimento médio, toda a nova riqueza obscena, por muito grande que fosse, aparentava ser corrupção.

Durante a última década, os Talibãs ofereceram duas coisas em todo o país. A primeira é que não são corruptos, uma vez que também não eram corruptos no cargo antes de 2001. Eles são a única força política no país que alguma vez foi assim.

Em termos críticos, os Talibãs geriram um sistema judicial honesto nas áreas rurais que controlaram. A sua reputação é tão elevada que muitas pessoas envolvidas em processos judiciais civis nas cidades concordaram que ambas as partes irão recorrer aos juízes Talibãs nas zonas rurais. Isto permite-lhes uma justiça rápida, barata e justa, sem subornos maciços. Porque a justiça foi justa, ambas as partes podem viver com ela.

Para as pessoas nas zonas controladas pelos talibãs, a justiça justa era também uma proteção contra a desigualdade. Quando os ricos podem subornar os juízes, eles podem fazer tudo o que quiserem aos pobres. A terra era a coisa crucial. Homens ricos e poderosos, senhores da guerra e funcionários do governo podiam confiscar ou roubar ou enganar de forma a controlar a terra dos pequenos agricultores, e oprimir os meeiros ainda mais pobres. Mas os juízes Talibãs, todos compreenderam, estavam dispostos a governar para os pobres.

O ódio à corrupção, à desigualdade, e à ocupação fundiram-se.

20 anos depois

2001, quando os Talibãs perderam para os americanos depois do 11 de Setembro, aconteceu há vinte anos. Enormes mudanças acontecem aos movimentos políticos de massas ao longo de vinte anos de guerra e crise. Os Talibãs aprenderam e mudaram. Como poderia ser de outra forma? Muitos afegãos, e muitos peritos estrangeiros, comentaram este facto. Giustozzi utilizou a útil frase neo-Talibã.[2]

Esta alteração, tal como apresentada publicamente, tem vários aspetos. Os Talibãs perceberam que o chauvinismo Pushtun era uma grande fraqueza. Salientam agora que são muçulmanos, irmãos de todos os outros muçulmanos, e que querem e têm o apoio de muçulmanos de muitos grupos étnicos.

Mas tem havido uma divisão amarga nas forças Talibãs ao longo dos últimos anos. Uma minoria de combatentes e apoiantes talibãs aliou-se ao Estado islâmico. A diferença é que o Estado islâmico lança ataques terroristas contra xiitas, sikhs e cristãos. Os Talibãs no Paquistão fazem o mesmo, assim como a pequena rede Haqqani apoiada pelos serviços secretos do Paquistão. Mas a maioria dos Talibãs tem sido fiável na condenação de todos esses ataques.

Regressamos a esta divisão mais tarde, pois tem implicações para o que irá acontecer a seguir.

Os novos Talibãs também sublinharam as suas preocupações com os direitos das mulheres. Dizem que acolhem música, e vídeos, e moderaram os lados mais ferozes e puritanos do seu anterior regime. E agora dizem repetidamente que querem governar em paz, sem vingança sobre o povo da velha ordem.

O quanto disto é propaganda, e o quanto é verdade, é difícil dizer. Além disso, o que acontece a seguir está profundamente dependente do que acontece à economia, e das ações de potências estrangeiras. Mais disso, mais tarde. O nosso ponto aqui é que os afegãos têm razões para escolher os Talibãs em detrimento dos americanos, dos senhores da guerra e do governo de Ashraf Ghani.

E quanto ao salvamento das mulheres afegãs?

Muitos leitores estarão agora pensar, insistentemente, mas e as mulheres afegãs? A resposta não é simples.

Temos de começar regressando aos anos 70. Em todo o mundo, sistemas particulares de desigualdade de género estão emaranhados com um sistema particular de desigualdade de classe. O Afeganistão não era diferente.

Nancy fez trabalho de campo antropológico com mulheres e homens Pushtun no norte do país no início dos anos 70. Viviam da agricultura e do pastoreio de animais. O subsequente livro de Nancy, Bartered Brides: Politics and Marriage in a Tribal Society, explica as ligações entre classe, género e divisões étnicas daquela época. E se quiser saber o que essas mulheres pensavam sobre as suas vidas, problemas e alegrias, Nancy e o seu antigo parceiro Richard Tapper publicaram recentemente Afghan Village Voices, uma tradução de muitas das cassetes gravadas por mulheres e homens no campo.

Essa realidade era complexa, amarga, opressiva e cheia de amor. Nesse sentido profundo, não era diferente das complexidades do sexismo e da classe nos Estados Unidos. Mas a tragédia do próximo meio século iria mudar muito disso. Esse longo sofrimento produziu o sexismo particular dos Talibãs, que não é um produto automático da tradição afegã.

A história desta nova viragem começa em 1978. Depois começou a guerra civil entre o governo comunista e a resistência mujahidin islamista. Os islamistas estavam a ganhar, pelo que a União Soviética invadiu em finais de 1979 para apoiar o governo comunista. Seguiram-se sete anos de guerra brutal entre os soviéticos e os mujahidin. Em 1987, as tropas soviéticas partiram, derrotadas.

Quando vivíamos no Afeganistão, no início dos anos 70, os comunistas encontravam-se entre as melhores pessoas. Eram movidos por três paixões. Queriam desenvolver o país. Queriam quebrar o poder dos grandes latifundiários e partilhar a terra. E queriam a igualdade para as mulheres.

Mas em 1978 os comunistas tinham tomado o poder num golpe militar, liderado por oficiais progressistas. Não tinham conquistado o apoio político da maioria dos aldeões, num país esmagadoramente rural. Como resultado as únicas formas de lidar com a resistência islamista rural foram a detenção, a tortura e os bombardeamentos. Quanto mais o exército comunista conduzia tais crueldades, mais a revolta crescia.

Depois a União Soviética invadiu para apoiar os comunistas. A sua principal arma foi o bombardeamento aéreo, e grandes partes do país tornaram-se zonas de tiro livre. Entre meio milhão e um milhão de afegãos foram mortos. Pelo menos outro milhão ficou mutilado para toda a vida. Entre seis e oito milhões foram deslocados para o exílio no Irão e no Paquistão, e outros milhões tornaram-se refugiados internos. Tudo isto num país de apenas vinte e cinco milhões de pessoas.

Quando chegaram ao poder, a primeira coisa que os comunistas tentaram fazer foi uma reforma agrária e legislação para os direitos das mulheres. Quando os russos invadiram o país, a maioria dos comunistas tomou o seu partido. Muitos desses comunistas eram mulheres. O resultado foi difamar o nome do feminismo com o apoio à tortura e ao massacre.

Imagine-se que os Estados Unidos eram invadidos por uma potência estrangeira que matou entre doze e vinte e quatro milhões de americanos, torturou pessoas em todas as cidades, e levou 100 milhões de americanos ao exílio. Imagine também que quase todas as feministas nos Estados Unidos apoiaram os invasores. Depois dessa experiência, como pensa que a maioria dos americanos se sentiria sobre uma segunda invasão por outra potência estrangeira, ou acerca do feminismo?

Como pensa que a maioria das mulheres afegãs se sentiria em relação a outra invasão, desta vez pelos americanos, justificada pela necessidade de resgatar as mulheres afegãs? Lembre-se, aquelas estatísticas sobre os mortos, os mutilados e os refugiados sob ocupação soviética não eram números abstratos. Eram mulheres vivas, e os seus filhos e filhas, maridos, irmãos e irmãs, mães e pais.

Assim, quando a União Soviética partiu, derrotada, a maioria das pessoas deu um suspiro de alívio. Mas então os líderes locais da resistência mujahidin aos comunistas e aos invasores tornaram-se senhores da guerra locais e lutaram uns contra os outros pelos despojos da vitória. A maioria dos afegãos tinha apoiado os mujahidin, mas agora estavam revoltados com a ganância, a corrupção e a guerra sem fim e inútil.

A classe e antecedentes de refugiados dos Talibãs

No Outono de 1994, os Taliban tinham chegado a Kandahar, uma cidade maioritariamente pashtun e a maior do sul do Afeganistão. Os Talibãs eram como nada antes na história afegã. Eram produtos de duas inovações quintessenciais do século XX, os bombardeamentos aéreos e os campos de refugiados no Paquistão. Pertenciam a uma classe social diferente das elites que tinham governado o Afeganistão.

Os comunistas tinham sido os filhos e filhas da classe média urbana e dos agricultores de nível médio do campo com terras suficientes na sua posse. Tinham sido liderados por pessoas que frequentaram a única universidade do país em Cabul. Queriam quebrar o poder dos grandes latifundiários e modernizar o país.

Os islamistas que lutaram contra os comunistas tinham sido homens de classes semelhantes, e na sua maioria ex-alunos da mesma universidade. Também eles queriam modernizar o país, mas de uma forma diferente. E olharam para as ideias da Irmandade Muçulmana e da Universidade Al-Alzhar, no Cairo.

A palavra Talibã significa estudantes de uma escola islâmica, não de uma escola estatal ou de uma universidade. Os combatentes dos Talibãs que entraram em Kandahar em 1994 eram jovens que tinham estudado nas escolas islâmicas livres nos campos de refugiados no Paquistão. Tinham sido crianças sem nada.

Os líderes dos Talibãs eram mulás de aldeias do Afeganistão. Eles não tinham as ligações de elite de muitos dos imãs das mesquitas das cidades. Os mulás das aldeias sabiam ler, e eram tidos em consideração pelos outros aldeões. Mas o seu estatuto social era muito inferior ao de um terratenente, ou de um licenciado de uma escola secundária num escritório governamental.

Os talibãs eram liderados por um comité de doze homens. Todos os doze tinham perdido uma mão, um pé ou um olho com as bombas soviéticas durante a guerra. Os Talibãs eram, entre outras coisas, o partido dos pobres e medíocres homens de aldeias Pushtun. [3]

Vinte anos de guerra tinham deixado Kandahar sem lei e à mercê de milícias beligerantes. O ponto de viragem veio quando os Talibãs foram atrás de um comandante local que tinha violado um rapaz e duas (possivelmente três) mulheres. Os Talibãs apanharam-no e enforcaram-no. O que fez com que a sua intervenção fosse impressionante não foi apenas a sua determinação em pôr fim às lutas internas assassinas e restaurar a dignidade e segurança das pessoas, mas também o seu repúdio pela hipocrisia dos outros islamistas.

Desde os primeiros, os Talibãs foram financiados pelos sauditas, os americanos e os militares paquistaneses. Washington queria um país pacífico que pudesse albergar oleodutos e gasodutos da Ásia Central. Os Talibãs destacaram-se porque não abriram exceções às injunções que pretendiam impor, e à severidade com que aplicavam as regras.

Muitos afegãos estavam gratos pelo regresso da ordem e por um mínimo de segurança, mas os talibãs eram sectários e incapazes de controlar o país, e, em 1996, os americanos retiraram o seu apoio. Quando o fizeram, desencadearam uma nova e mortal versão de islamofobia contra os Talibãs.

Quase da noite para o dia, as mulheres afegãs foram consideradas indefesas e oprimidas, enquanto os homens afegãos – também conhecidos como Talibãs – foram executados como selvagens fanáticos, pedófilos e patriarcas sádicos, dificilmente seres humanos.

Durante quatro anos antes do 11 de Setembro, os Talibã tinham sido alvo dos americanos, enquanto feministas e outros clamavam pela proteção das mulheres afegãs. Quando os bombardeamentos americanos começaram, todos tinham de compreender que as mulheres afegãs precisavam de ajuda. O que poderia correr mal?

O 11 de Setembro e a Guerra Americana

O bombardeamento começou no dia 7 de Outubro. Em poucos dias, os Talibãs foram forçados a esconder-se – ou foram literalmente castrados – enquanto circulava uma fotografia na primeira página do Daily Mail. As imagens publicadas da guerra eram verdadeiramente chocantes na violência e no sadismo que retrataram Muitas pessoas na Europa ficaram chocadas com a escala dos bombardeamentos e com o total descuido pelas vidas afegãs.[4]

No entanto, nos Estados Unidos, naquele Outono, a mistura de vingança e patriotismo significava que as vozes dissidentes eram raras e, na sua maioria, inaudíveis. Pergunte-se, como Saba Mahmood se perguntou na altura, “Porque é que as condições de guerra, (migração, militarização) e fome (sob os mujahidin) eram consideradas menos prejudiciais para as mulheres do que a falta de educação, emprego e sobretudo, campanha mediática, de estilos de vestuário ocidental (sob os Talibãs)”? [5]

Então pergunte de novo ainda mais ferozmente – como poderia “salvar as mulheres afegãs” ao bombardear uma população civil que incluía, juntamente com as próprias mulheres, os seus filhos, os seus maridos, pais e irmãos? Deveria ter sido a pergunta que acabava com a discussão, mas não foi.

A expressão mais flagrante da islamofobia feminista veio pouco mais de um mês depois da guerra. Uma guerra de vingança muito desigual não parece muito boa aos olhos do mundo, por isso é melhor estar a fazer algo que pareça virtuoso. Em antecipação do feriado de Ação de Graças americano, no dia 17 de novembro de 2001, Laura Bush, a esposa do Presidente, lamentou em voz alta a situação das mulheres afegãs com véu. Cherie Blair, a esposa do primeiro-ministro britânico, fez eco dos seus sentimentos alguns dias mais tarde. As esposas destes abastados belicistas estavam a usar todo o peso do paradigma orientalista para culpar as vítimas e justificar uma guerra contra algumas das pessoas mais pobres do mundo. E “Salvar as mulheres afegãs” tornou-se o grito persistente de muitas feministas liberais para justificar a guerra americana.[6]

Com a eleição de Obama em 2008, o coro de islamofobia tornou-se hegemónico entre os liberais americanos. Nesse ano, a aliança americana antiguerra dissolveu-se efetivamente para ajudar a campanha de Obama. Os democratas e as feministas que apoiaram o cão de guerra de Obama, a Secretária de Estado Hillary Clinton, não puderam aceitar a verdade de que o Afeganistão e o Iraque eram ambas guerras por petróleo.[7]

Só tinham uma justificação para as guerras intermináveis do petróleo – o sofrimento das mulheres afegãs. A versão feminista foi um estratagema inteligente. Impedia comparações entre o inquestionável domínio sexista dos Talibãs e os sexismos nos Estados Unidos. Muito mais chocante, a versão feminista domesticou e deslocou efetivamente as feias verdades sobre uma guerra extremamente desigual. E separou aquelas mencionadas “mulheres a serem salvas” das dezenas de milhares de mulheres afegãs reais, e homens e crianças mortos, feridos, órfãos ou tornados sem abrigo e esfomeados pelas bombas americanas.

Muitos dos nossos amigos e familiares na América são feministas que acreditavam de coração decente em grande parte desta propaganda. Mas foi-lhes pedido que apoiassem uma teia de mentiras, uma perversão do feminismo. Era o feminismo do invasor e da elite governante corrupta. Era o feminismo dos torturadores e dos lacaios.

Acreditamos que outro feminismo é possível.

Mas continua a ser verdade que os Talibãs são profundamente sexistas. A misoginia conquistou uma vitória no Afeganistão. Mas não tinha que ser assim.

Os comunistas que tomaram partido nas crueldades dos invasores soviéticos tinham desacreditado o feminismo no Afeganistão durante pelo menos uma geração. Mas depois os Estados Unidos invadiram, e uma nova geração de mulheres profissionais afegãs tomou partido pelos novos invasores para tentar conquistar direitos para as mulheres. O seu sonho também acabou em colaboração, vergonha e sangue. Algumas eram de carreira, claro, discursando em troca de financiamento. Mas muitos outras eram motivadas por um sonho honesto e altruísta. O seu fracasso é trágico.

Estereótipos e Confusões

Fora do Afeganistão, existe uma grande confusão sobre os estereótipos dos Talibãs elaborados ao longo dos últimos vinte e cinco anos. Mas pense bem quando ouvir os estereótipos de que são feudais, brutais e primitivos. Trata-se de pessoas com computadores portáteis, que têm vindo a negociar com os americanos no Qatar nos últimos quatorze anos.

Os Talibãs não são o produto dos tempos medievais. Eles são o produto de alguns dos piores tempos do final do século XX e início do século XXI. Se olharem para trás de alguma forma para um tempo imaginado melhor, isso não é surpreendente. Mas têm sido moldados pela vida sob bombardeamentos aéreos, campos de refugiados, comunismo, a Guerra ao Terror, interrogatórios forçados, alterações climáticas, políticas na Internet e a desigualdade em espiral do neoliberalismo. Vivem, como todas as outras pessoas, agora.

As suas raízes numa sociedade tribal também podem ser confusas. Mas, como Richard Tapper argumentou, as tribos não são instituições atávicas. São a forma como os camponeses nesta parte do mundo organizam o seu emaranhamento com o Estado. E a história do Afeganistão nunca foi simplesmente uma questão de grupos étnicos concorrentes, mas sim de alianças complexas entre grupos e divisões dentro de grupos.[8]

Há um conjunto de preconceitos à esquerda que inclinam algumas pessoas a perguntar como é que os Talibãs poderiam estar do lado dos pobres e anti-imperialistas se não forem “progressistas”. Deixe de lado, por enquanto, que a palavra “progressista” significa pouco. Claro que os Talibãs são hostis ao socialismo e ao comunismo. Eles próprios, ou os seus pais ou avós, foram mortos e torturados por socialistas e comunistas. Além disso, qualquer movimento que tenha lutado uma guerra de guerrilha de vinte anos e derrotado um grande império é anti-imperialista, ou as palavras não têm qualquer significado.

A realidade é o que é. Os Talibãs são um movimento de camponeses pobres, contra uma ocupação imperial, profundamente misógino, apoiado por muitas mulheres, por vezes racista e sectário, e por vezes não. É um feixe de contradições produzidas pela história.

Outra fonte de confusão é a política de classe dos Talibãs. Como podem eles estar do lado dos pobres, como obviamente estão, e, no entanto, tão amargamente opostos ao socialismo? A resposta é que a experiência da ocupação russa despojou a possibilidade de formulações socialistas sobre a classe. Mas isso não mudou a realidade de classe. Nunca ninguém construiu um movimento de massas entre camponeses pobres que tomaram o poder sem serem vistos como estando do lado dos pobres.

Os Talibãs não falam na linguagem de classe, mas na linguagem da justiça e da corrupção. Estas palavras descrevem o mesmo lado.

Nada disto significa que os Talibãs irão necessariamente governar no interesse dos pobres. Já vimos revoltas camponesas suficientes chegarem ao poder no século passado e em outros, apenas para se tornarem governos por elites urbanas. E nada disto deve distrair da verdade de que os Talibãs pretendem ser ditadores, não democratas.

Uma Mudança Histórica na América

A queda de Cabul marca uma derrota decisiva para o poder americano em todo o mundo. Mas também marca, ou deixa claro, um profundo afastamento do império americano entre os americanos.

Uma prova disso são as sondagens de opinião. Em 2001, logo após o 11 de setembro, entre 85% e 90% dos americanos aprovaram a invasão do Afeganistão. Os números têm vindo a diminuir de forma constante. No mês passado, 62% dos americanos aprovaram o plano de Biden para a retirada total, e 29% opuseram-se.

Esta rejeição da guerra é comum, tanto à direita como à esquerda. A base da classe trabalhadora do Partido Republicano e Trump é contra as guerras estrangeiras. Muitos soldados e famílias militares vêm das zonas rurais e do sul, onde Trump é forte. Eles são contra quaisquer outras guerras, pois foram eles e aqueles que amaram que serviram, morreram e foram feridos.

O patriotismo de direita na América é agora pró-militar, mas isso significa pró-soldado, não pró-guerra. Quando dizem “Make America Great Again”, significam que a América não é grande agora para os americanos, não que os EUA deveriam estar mais empenhados no mundo.

Também entre os Democratas, a base da classe trabalhadora é contra as guerras.

Há pessoas que apoiam mais intervenções militares. São os democratas Obama, os republicanos Romney, os generais, muitos profissionais liberais e conservadores, e quase todos os membros da elite de Washington. Mas o povo americano como um todo, e especialmente a classe trabalhadora, negra, castanha e branca, voltaram-se contra o Império Americano.

Após a queda de Saigão, o governo americano foi incapaz de lançar grandes intervenções militares durante os quinze anos seguintes. Pode demorar muito mais tempo após a queda de Cabul.

As consequências internacionais

Desde 1918, há 103 anos, os Estados Unidos têm sido a nação mais poderosa do mundo. Tem havido potências concorrentes – primeiro a Alemanha, depois a União Soviética e agora a China. Mas os EUA têm sido dominantes. Esse “século americano” está agora a chegar ao fim.

A razão a longo prazo é a ascensão económica da China e o declínio económico relativo dos Estados Unidos. Mas a pandemia de Covid e a derrota afegã tornam os últimos dois anos um ponto de viragem.

A pandemia da Covid revelou a incompetência institucional da classe dirigente, e do governo, dos Estados Unidos. O sistema falhou em proteger o povo. Este fracasso caótico e vergonhoso é óbvio para as pessoas em todo o mundo.

Depois existe o Afeganistão. Se julgarmos pelas despesas e pelo hardware, os Estados Unidos são de forma esmagadora a potência militar dominante a nível mundial. Esse poder foi derrotado por pessoas pobres em sandálias num país pequeno que não têm mais do que resistência e coragem.

A vitória dos Talibãs também dará ânimo aos islamistas de muitos tipos diferentes na Síria, Iémen, Somália, Paquistão, Uzbequistão, Turquemenistão, Tajiquistão e Mali. Mas será verdadeiramente mais amplo do que isso.

Tanto o fracasso da Covid como a derrota afegã reduzirão o poder brando dos EUA. Mas o Afeganistão é também uma derrota para o poder duro. A força do império informal dos Estados Unidos tem contado durante um século com três pilares diferentes. Um deles é ser a maior economia do mundo, e o domínio do sistema financeiro global. O segundo é uma reputação em muitos quadrantes de democracia, competência e liderança cultural. O terceiro era que se o poder brando falhasse, os Estados Unidos invadiriam para apoiar as ditaduras e punir os seus inimigos.

Esse poder militar já não existe. Nenhum governo acreditará que os EUA podem salvá-los de um invasor estrangeiro, ou do seu próprio povo. Os assassinatos com drones continuarão e causarão grande sofrimento. Mas em parte alguma os drones, por si só, serão militarmente decisivos.

Este é o início do fim do século americano.

O que acontece agora?

Ninguém sabe o que irá acontecer no Afeganistão nos próximos anos. Mas podemos identificar algumas das pressões.

Primeiro, e mais esperançoso, é o profundo desejo de paz no coração dos afegãos. Eles já viveram quarenta e três anos de guerra. Pense como apenas cinco ou dez anos de guerra civil e invasão marcaram tantos países. Pense agora em quarenta e três anos.

Cabul, Kandahar e Mazar, as três cidades mais importantes, caíram todas sem qualquer violência. Isto porque os Talibãs, como continuam a dizer, querem um país em paz, e não querem vingança. Mas é também porque as pessoas que não apoiam, ou mesmo aqueles que odeiam os Talibãs, também optaram por não lutar.

Os líderes talibãs estão claramente cientes de que têm de instaurar a paz.

Para isso é também essencial que os talibãs continuem a administrar justiça justa. O seu historial é bom. Mas as tentações e pressões do governo têm corrompido muitos movimentos sociais em muitos países antes deles.

O colapso económico é também bastante possível. O Afeganistão é um país pobre e árido, onde menos de 5% da terra pode ser cultivada. Nos últimos vinte anos, as cidades cresceram imensamente. Esse crescimento tem estado dependente do dinheiro proveniente da ocupação, e em menor medida do dinheiro proveniente do cultivo do ópio. Sem uma ajuda externa muito substancial de algum lugar, o colapso económico irá ameaçar.

Porque os Talibãs sabem disto, têm estado explicitamente a oferecer um acordo aos Estados Unidos. Os americanos darão ajuda, e em troca os talibãs não fornecerão um lar para terroristas que poderiam lançar ataques como o 11 de setembro. Tanto a administração Trump como a administração Biden aceitaram este acordo. Mas não é de modo algum claro que os EUA irão cumprir essa promessa.

De facto, algo pior é inteiramente possível. As anteriores administrações dos EUA puniram o Iraque, Irão, Cuba e Vietname pelo seu desafio com sanções económicas a longo prazo e destrutivas. Haverá muitas vozes levantadas nos EUA para tais sanções, para matar à fome as crianças afegãs em nome dos direitos humanos.

Depois existe a ameaça de ingerência internacional, de diferentes potências que apoiam diferentes forças políticas ou étnicas dentro do Afeganistão. Os Estados Unidos, a Índia, o Paquistão, a Arábia Saudita, o Irão, a China, a Rússia e o Uzbequistão estarão todos tentados. Isto já aconteceu antes, e numa situação de colapso económico poderia provocar guerras por procuração.

No entanto, de momento, os governos do Irão, Rússia e Paquistão querem claramente a paz no Afeganistão.

Os Talibãs também prometeram não governar com crueldade. Isso é mais fácil de dizer do que de fazer. Confrontados com famílias que acumularam grandes fortunas através da corrupção e do crime, o que pensa que os pobres soldados das aldeias vão querer fazer?

E depois existe o clima. Em 1971, uma seca e fome em todo o norte e centro devastaram rebanhos, colheitas e vidas. Foi o primeiro sinal dos efeitos das alterações climáticas na região, que trouxe mais secas ao longo dos últimos cinquenta anos. A médio e longo prazo, a agricultura e o pastoreio tornar-se-ão mais precários.[9]

Todos estes perigos são reais. Mas o perito em segurança, Antonio Giustozzi, bastante perspicaz está em contacto com o pensamento tanto entre os Talibãs como entre os governos estrangeiros e os Talibãs. O seu artigo no The Guardian de 16 de Agosto foi esperançoso. Tendo terminado com:

Uma vez que a maioria dos países vizinhos quer estabilidade no Afeganistão, pelo menos por enquanto é pouco provável que quaisquer fissuras no novo governo de coligação sejam exploradas por atores externos para criar fissuras. Do mesmo modo, os perdedores de 2021 terão dificuldade em encontrar alguém disposto ou capaz de os apoiar para iniciar algum tipo de resistência. Enquanto o novo governo de coligação incluir aliados chave dos seus vizinhos, este é o início de uma nova fase na história do Afeganistão.[10]

O que pode fazer? Acolher Refugiados.

Muitas pessoas no Ocidente perguntam agora: “O que podemos fazer para ajudar as mulheres afegãs?”. Por vezes esta pergunta pressupõe que a maioria das mulheres afegãs se opõem aos Talibãs, e que a maioria dos homens afegãos as apoia. Isto é um disparate. É quase impossível imaginar o tipo de sociedade em que isso seria verdade.

Mas há aqui uma questão mais restrita. Especificamente, como podem ajudar as feministas afegãs?

Esta é uma pergunta válida e decente. A resposta é organizar-se para lhes comprar bilhetes de avião e dar-lhes refúgio na Europa e na América do Norte.

Mas não são apenas as feministas que precisarão de asilo. Dezenas de milhares de pessoas que trabalharam para a ocupação estão desesperadas por asilo, com as suas famílias. Tal como um número maior de pessoas que trabalharam para o governo afegão.

Algumas destas pessoas são admiráveis, algumas são monstros corruptos, muitas estão no meio, e muitas são apenas crianças. Mas há aqui um imperativo moral. Os Estados Unidos e os países da NATO têm vindo a criar imenso sofrimento desde há vinte anos. Pelo menos, no mínimo, deveriam fazer algo para salvar as pessoas cujas vidas arruinaram.

Há aqui também uma outra questão moral. O que muitos afegãos aprenderam nos últimos quarenta anos foi também claro na última década do tormento da Síria. É demasiado fácil compreender os acidentes de fundo e a história pessoal que levam as pessoas a fazer as coisas que fazem. A humildade obriga-nos a olhar para a jovem mulher comunista, a feminista educada que trabalha para uma ONG, a bombista suicida, a marinha americana, o mulá da aldeia, o combatente talibã, a mãe enlutada de uma criança morta pelas bombas americanas, o cambista sikh, o polícia, o pobre agricultor que cultiva ópio, e para dizer, com a graça de Deus que não me ocorra.

O fracasso dos governos americano e britânico em salvar as pessoas que trabalharam para eles tem sido vergonhoso e revelador. Não se trata realmente de um fracasso, mas de uma escolha. O racismo contra a imigração pesou mais fortemente com Johnson e Biden do que as dívidas humanitárias.

As campanhas de acolhimento dos afegãos ainda são possíveis. É claro que um argumento moral tão forte como este irá enfrentar o racismo e a islamofobia em cada momento, mas na última semana, os governos da Alemanha e dos Países Baixos suspenderam todas as deportações de afegãos.

A todos os políticos, em qualquer lugar, que falam em apoio às mulheres afegãs deve ser pedido, uma e outra vez, que abram as fronteiras a todos os afegãos.

E depois existe o que pode acontecer com os Hazaras. Como dissemos, os Talibãs deixaram de ser simplesmente um movimento Pushtun e tornaram-se nacionais, recrutando muitos tajiques e uzbeques. E também, dizem eles, alguns Hazaras. Mas não muitos.

Os Hazaras são as pessoas que tradicionalmente viviam nas montanhas centrais. Muitos também migraram para cidades como Mazar e Cabul, onde trabalham como carregadores e em outros empregos mal pagos. Representam cerca de 15% da população afegã. As raízes da inimizade entre Pushtuns e Hazaras encontram-se, em parte, em disputas de longa data sobre terras e direitos de pastagem.

Mas, mais recentemente, é também muito relevante que os Hazaras são xiitas, e quase todos os outros afegãos são sunitas.

Os amargos conflitos entre sunitas e xiitas no Iraque levaram a uma cisão na tradição islamista militante. Esta cisão é complicada, mas importante, e precisa de um pouco de explicação.

Tanto no Iraque como na Síria, o Estado islâmico cometeu massacres contra os xiitas, tal como as milícias xiitas massacraram sunitas em ambos os países.

As redes mais tradicionais da Al Qaeda têm-se mantido firmemente contra o ataque aos xiitas e defendem a solidariedade entre os muçulmanos. As pessoas salientam frequentemente que a mãe de Osama Bin Laden era ela própria uma xiita – na verdade, uma alawita da Síria. Mas a necessidade de unidade tem sido mais importante. Esta foi a principal questão na divisão entre a Al Qaeda e o Estado islâmico.

No Afeganistão, os Talibãs também defenderam fortemente a unidade islâmica. A exploração sexual das mulheres pelo Estado islâmico é também profundamente repugnante aos valores talibãs, que são profundamente sexistas, mas puritanos e modestos. Durante muitos anos, os Talibãs afegãos têm sido consistentes na sua condenação pública de todos os ataques terroristas contra xiitas, cristãos e sikhs.

No entanto, esses ataques acontecem. As ideias do Estado islâmico têm tido uma influência particular sobre os Talibãs paquistaneses. Os Talibãs afegãos são uma organização. Os Talibãs paquistaneses são uma rede mais flexível, não controlada pelos afegãos. Eles têm levado a cabo repetidos atentados bombistas contra xiitas e cristãos no Paquistão.

Foi o Estado Islâmico e a rede Haqqani que levaram a cabo os recentes bombardeamentos terroristas racistas de Hazaras e Sikhs em Cabul. A liderança talibã condenou todos esses ataques.

Mas a situação está em curso. O Estado islâmico no Afeganistão é uma minoria separatista dos talibãs, em grande parte sediada na província de Ningrahar, no leste. Eles são amargamente anti-Shia. Tal como a rede Haqqani, um grupo mujahidin de longa data, largamente controlado pelos serviços secretos militares paquistaneses. No entanto, na atual mistura, a rede Haqqani foi integrada na organização talibã, e o seu líder é um dos líderes dos talibãs.

Mas ninguém pode ter a certeza do que o futuro nos reserva. Em 1995, uma revolta dos trabalhadores de Hazara em Mazar impediu os Talibãs de ganharem o controlo do norte. Mas as tradições de resistência dos Hazara vão muito mais fundo e mais longe do que isso.

Os refugiados Hazara nos países vizinhos podem também estar agora em perigo. O governo do Irão está a aliar-se aos talibãs, e a implorar-lhes que sejam pacíficos. Estão a fazer isto porque já existem cerca de três milhões de refugiados afegãos no Irão. A maioria deles está lá há anos, a maioria são trabalhadores urbanos pobres e as suas famílias, e a maioria são Hazaras. Recentemente, o governo iraniano, em desesperadas dificuldades económicas, começou a deportar afegãos de volta para o Afeganistão.

Há também cerca de um milhão de refugiados Hazara no Paquistão. Na região em torno de Quetta, mais de 5000 deles foram mortos em assassinatos e massacres sectários nos últimos anos. A polícia e o exército paquistaneses não fazem nada. Dado o longo apoio do exército paquistanês e dos serviços secretos aos Talibãs afegãos, estas pessoas estarão agora em maior risco.

O que deve fazer, fora do Afeganistão? Como a maioria dos afegãos, rezar pela paz. E juntar-se aos protestos por fronteiras abertas.

Deixaremos a última palavra a Graham Knight. O seu filho, o Sargento Ben Knight da Força Aérea Real Britânica, foi morto no Afeganistão em 2006. Esta semana Graham Knight disse à Associação de Imprensa que o governo do RU deveria ter agido rapidamente para salvar civis:

 “Não nos surpreende que os Talibãs tenham tomado o controlo porque assim que os americanos e os britânicos disseram que iriam partir, sabíamos que isto iria acontecer. Os talibãs deixaram bem claro que, assim que saíssemos, eles iriam avançar.

Quanto a saber se as vidas das pessoas se perderam através de uma guerra que não era vencível, penso que o foram. Penso que o problema era estarmos a combater pessoas que eram nativas do país. Não estávamos a combater terroristas, estávamos a combater pessoas que realmente viviam lá e que não gostavam que estivéssemos lá”. [11]

REFERÊNCIAS

Fluri, Jennifer L. e Rachel Lehr. 2017. The Carpetbaggers of Kabul and Other American-Afghan Entanglements. Athens OH: University of Georgia Press.

Giustozzi, Antonio. 2007. Koran, Kalashnikov and Laptop: The Neo-Taliban Insurgency in Afghanistan. Londres: Hurst.

—, ed. 2009. Decoding the New Taliban: Insights from the Afghan Field. Londres: Hurst.

—, 2021. “Os Talibãs retomaram o Afeganistão – desta vez, como irão governá-lo?” The Guardian, 16 de agosto.

Gregory, Thomas. 2011. ‘Rescuing the Women of Afghanistan: Gender, Agency and the Politics of Intelligibility.’ tese de doutoramento da Universidade de Manchester.

Hirschkind, Charles e Saba Mahmood. 2002. ‘Feminism, the Taliban and the Politics of Counterinsurgency.’ Anthropological Quarterly, 75(2): 339.-354.  

Hughes, Dana. 2012. ‘The First Ladies Club: Hillary Clinton and Laura Bush for the Women of Afghanistan.’ ABC News, 21 de março.

Jalalzai, Zubeda e David Jefferess, eds. 2011. Globalizing Afghanistan: Terrorism, War, and the Rhetoric of Nation Building. Durham: Duke University Press.

Klaits, A. & G. Gulmanadova-Klaits. 2005. Love and War in Afghanistan, New York: Seven Stories.

Kolhatkar, Sonali e James Ingalls. 200. Bleeding AfghanistanWashington, Warlords, and the Propaganda of Silence. New York: Seven Stories.

Lindisfarne, Nancy. 2002a. ‘Gendering the Afghan War.’ Eclipse: The Anti-War Review, 4: 2-3.

—. 2002b. ‘Starting from Below: Fieldwork. Gender and Imperialism Now.’ Critique of Anthropology, 22(4): 403-423, e em Armbruster e Laerke, 23-44.

—. 2012. ‘Exceptional Pashtuns?’ Class Politics, Imperialism and Historiography.’ Em Marsden e Hopkins.

Lindisfarne, Nancy e Jonathan Neale, 2015. ‘Oil Empires and Resistance in Afghanistan, Iraq and Syria.’ Anne Bonny Pirate.

—. 2019. ‘Oil, Heat and Climate Jobs in the MENA Region.’ In Environmental Challenges in the MENA Region: The Long Road from Conflict to Cooperation, editado por Hamid Pouran e Hassan Hakimian, 72-94. Londres: Ginko.

Manchanda, Nivi. 2020. Imagining Afghanistan: The History and Politics of Imperial Knowledge. Cambridge: Cambridge University Press.

Marsden, Magnus e Benjamin Hopkins, eds. 2012. Beyond Swat: History, Society and Economy along the Afghanistan-Pakistan Frontier. Londres: Hurst.

Mousavi, Sayed Askar, 1998. The Hazaras of Afghanistan: An Historical, Cultural, Economic and Political Study. Londres: Curzon. 

Neale, Jonathan. 1981. ‘The Afghan Tragedy.’ International Socialism, 12: 1.-32.

—. 1988. ‘Afghanistan: The Horse Changes Riders,’ Capital and Class, 35: 34-48.

—. 2002. ‘The Long Torment of Afghanistan.’ International Socialism 93: 31-59.

—. 2008. ‘Afghanistan: The Case Against “the Good War”.’ International Socialism, 120: 31-60. 

Nojumi, Neamatollah. 2002. The Rise of the Taliban in Afghanistan. New York: Palgrave.

Rico, Johnny. 2007. Blood Makes the Grass Grow Green: A Year in the Desert with Team America. New York: Presidio.

Tapper (Lindisfarne), Nancy. 1991. Bartered Brides: Politics, Gender and Marriage in an Afghan Tribal Society. Cambridge: Cambridge University Press.

Tapper, Richard, ed. 1983. The Conflict of Tribe and State in Iran and Afghanistan. Londres: Croom Helm.

Tapper, Richard, com Nancy Lindisfarne. 2020. Afghan Village Voices: Stories from a Tribal Community. Londres: I.B. Tauris.

The Guardian, 2021. ‘Afghanistan Live News.’ 16 de agosto

Ward, Lucy, 2001. ‘Leader’s Wives Join Propaganda War.’ The Guardian, Nov 17.

Zaeef, Abdul, 2010. My Life with the Taliban. Londres: Hirst.

Zilizer, Barbie. 2005. ‘Death in Wartime: Photographs and the ‘Other War’ in Afghanistan.’ The Harvard International Journal of Press/Politics, 10(3): 26-55.


[1] Ver particularmente Nancy Tapper (Lindisfarne), 1991; Lindisfarne, 2002a, 2002b and 2012; Lindisfarne e Neale, 2015; Neale, 1981, 1988, 2002 e 2008; Richard Tapper with Lindisfarne, 2020.

[2] Giustozzi, 2007 e 2009 são particularmente úteis.

[3] Sobre a base de classe dos Talibãs, ver Lindisfarne, 2012, e muitos capítulos de outros autores em Marsden e Hopkins, 2012. E ver Moussavi, 1998; Nojumi, 2002; Giustozzi, 2008 e 2009; Zareef, 2010.

[4] Zilizer, 2005.

[5] Existe uma vasta literatura sobre como salvar as mulheres afegãs. Ver Gregory, 2011; Lindisfarne, 2002a; Hirschkind e Mahmood, 2002; Kolhatkar and Ingalls, 2006; Jalalzai e Jefferess,2011; Fluri e Lehr, 2017; Manchanda, 2020.

[6] Ward, 2001.

[7] Lindisfarne e Neale, 2015

[8] Richard Tapper, 1983.

[9] Para seca de 1971, ver Tapper e Lindisfarne, 2020. Para as alterações climáticas mais recentes, ver Lindisfarne e Neale, 2019.

[10] Giustozzi, 2021.

[11] The Guardian, 2021.

Os comentários estão fechados.

Publicidades
© 2012 - 2021: Notícias do Norte | Todos os direitos reservados.